תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
11741-06-10
15/10/2011
|
בפני השופט:
יסכה רוטנברג
|
| - נגד - |
התובע:
1. ניו קופל רכב בע"מ
2. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
|
הנתבע:
1. הרצל מוסא צדקה
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ
|
| פסק-דין |
פסק דין
התביעה ייסודה בנזקים שנגרמו לרכב התובעות בתאונה נשוא התביעה. הצדדים חלוקים ביניהם בדבר נסיבות התאונה. לגרסת התובעות רכבן עמד ביציאה מחניון רכבים, ורכב הנתבעים נסע לאחור תוך שהוא יוצא מחנייה המאונכת למקום בו עמד רכבן, ופגע ברכב. לגרסת הנתבעים, רכבם יצא מחנייה, ושעה שהוא היה בעצירה מוחלטת הגיח רכב התובעות במהירות ופגע ברכב.
העידו בפני שני הנהגים המעורבים, ונוסעת ברכב התובעות, אשתו של הנהג.
בחנתי את העדויות, המסמכים ותמונות הנזק, ואני מחליטה להעדיף את גרסת התובעות. עדויות עדי התובעות היו עקביות, הן תאמו זו לזו ולהודעה הכתובה, והן תאמו גם למוקדי הנזק.
מאידך, עדות נהג הנתבעים, תמוהה. ראשית, לפי האמור בהודעה הכתובה, הנהג כלל אינו זוכר את נסיבות התאונה, והיה זה רם הסוכן שהזכיר לו את נסיבות התאונה. שנית, בעדותו טען נהג רכב הנתבעים שרכבו נפגע בחלק הקדמי שמאלי, ואילו בהודעה הכתובה נכתב שרכב הנתבעים נפגע בפגוש האחורי. שלישית, גרסת הנתבעים אינה עולה בקנה אחד עם מוקדי הנזק ברכב התובעות שנפגע בצידו הקדמי ימני (ראה תמונות הנזק). רביעית, לבקשת הנתבעים ניתנה להם דחייה על מנת להביא עדה נוספת, אך העדה החליטה שלא להתייצב לדיון. בנסיבות אלו יש להחיל את הכלל לפיו מניחים, שצד שללא הצדק סביר נמנע מהבאת עד שיכול היה לתמוך בגרסתו, עושה כן מאחר ואותו עד היה תומך דווקא בגרסת הצד האחר.
לאור האמור אני מעדיפה את גרסת התובעות ומקבלת את התביעה. הנתבעים ישלמו לתובעות סך של 1,844 ₪ צמוד מיום 22.12.09 בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכר העדים כפי שנפסק, ושכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום.
המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין .
ניתן היום, י"ז תשרי תשע"ב, 15 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.